Die Pattsituation zwischen Sportsendern und Internetspielern befindet sich an einem entscheidenden Wendepunkt. Nach einer Reihe von Rechtserfolgen, die ihre Position, die Rechteinhaber, mit beIN Sports zu stärken schienen An vorderster Front stehen Sie vor einem großen Hindernis. Der Antrag des Sportsenders auf systematische Finanzsanktionen, der im vergangenen Mai Sperranordnungen gegen mehrere Domain-Namen erhalten hatte, wurde abgelehnt. Diese Entscheidung erinnert uns daran, dass die Haftung technischer Vermittler klar definierte Grenzen hat per Gesetz.
Welche Strategie verfolgte beIN Sports in Bezug auf technische Vermittler?
Der katarische Sender begnügte sich nicht mehr damit, lediglich die Sperrung von Seiten zu fordern. Nach Gerichtsentscheidungen, die Dienste wie NordVPN und Surfshark erfordern und Proton Um den Zugang zu Plattformen zu verhindern, die illegal Tennisspiele übertragen, wollte beIN Sports seinen Ton verschärfen. Ziel war die Festsetzung einer erheblichen Geldstrafedie 10.000 Euro pro Tag und pro entsperrter Domain erreichen kann, um absolute Effizienz zu gewährleisten.
Dieser Ansatz zielte darauf ab, die Sperrpflicht in einen direkten wirtschaftlichen Druck auf die Diensteanbieter umzuwandeln. Angesichts dieser Nachfrage haben Vermittler auf erhebliche technische Einschränkungen hingewiesen und die Tatsache, dass Teilblockaden tatsächlich durchgeführt wurden. Sie behaupteten damit, dass sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten getan hätten, was letztlich von den Richtern gehört wurde.
Warum weigerten sich die Gerichte, Strafen zu verhängen?
Die Entscheidung des Pariser Gerichts basiert auf einer entscheidenden rechtlichen Unterscheidung : das zwischen der Mittelverpflichtung und der Ergebnisverpflichtung. Die Richter stellten fest, dass VPN-Anbieter oder DNS-Anbieter wie Cloudflare Für den Totalausfall einer Blockade kann keine Haftung übernommen werden. Ihre Pflicht besteht darin, die ihnen zur Verfügung stehenden angemessenen Mittel einzusetzen, ohne einen unfehlbaren Erfolg zu garantieren.
Diese Argumentation basiert auf der etablierten europäischen Rechtsprechung, insbesondere dem Urteil UPC Telekabel Wien. von 2014. Der Gerichtshof der Europäischen Union präzisierte daraufhin, dass jede einstweilige Verfügung bestehen bleiben muss „ verhältnismäßig » und einem Vermittler, der nicht der Urheber der Fälschung ist, keine unverhältnismäßigen Kosten aufbürden. Dieselbe Logik wurde bereits in anderen Ländern angewendet, beispielsweise in Spanien, wo NordVPN einen ähnlichen Sieg gegen LaLiga erzielte.
Welche Auswirkungen hat der Kampf gegen die Piraterie auf die Zukunft?
Dieses Urteil stellt eine deutliche Bremse für die Strategie von Sendern wie beIN Sports und Canal+ dar. Ihr rechtliches Arsenal, das weitgehend auf der Anhäufung günstiger Entscheidungen basiert, stößt heute an erste Grenzen. Wenn Artikel L333-10 des Sportgesetzbuchs es ihnen erlaubt, Sperrmaßnahmen zu beantragen, hat das Gericht gerade klargestellt, dass eine Abwälzung der finanziellen Belastung nicht möglich ist des Scheiterns dieser Maßnahmen bei den Vermittlern.
Der rechtliche Kontext bleibt jedoch im Fluss. Ein weiteres Verfahren, bei dem es diesmal um die Professional Football League (LFP) gegen mehrere VPN-Dienste ging, wurde ausgesetzt. Der gesamte Sektor wartet nun auf eine Entscheidung des Kassationsgerichts in einem Parallelfall mit Canal+. Diese zukünftige Entscheidung wird entscheidend dafür sein, den Umfang der Pflichten technischer Akteure im komplexen Zusammenhang des illegalen Sport-Streamings genau zu definieren.
Die Informierten
